Kā pretpiedāvājumi maina Ultimatum spēli

Uz priekšu. Padari manu dienu . - Harijs Kalahans, efektīvs, negodīgs, kaut arī izdomāts Sanfrancisko policijas detektīvs

Irāņi un persieši lieliski pārvalda sarunu mākslu . - Donalds Tramps, bijušais ASV prezidents

The ultimāta spēle ir eksperimentāls sarunu mikrokosms. Priekšlikums P ierosina, kā sadalīt nelielu naudas summu, un atbildētājs R piekrīt darījumam vai uzliek veto. Parasti tiek pieņemts taisnīgs sadalījums, turpretī šķelšanās, kas ļoti atbalsta priekšlikuma iesniedzēju, tiek noraidītas. Kad tas notiks, ne P, ne R neko nesaņem (Güth et al., 1982; šajā platformā skat. Arī Krueger, 2016 un 2020). Psiholoģiskie pētījumi ir vērsti uz to, vai, kāpēc un kad R varētu uzlikt veto līgumu un kā P varētu paredzēt un izvairīties no šīs iespējamības. Iepriekšējais jautājums mēdz spēli pārvērst par morālās psiholoģijas jautājumu; pēdējais jautājums attiecas uz sociālās izziņas jautājumiem, piemēram, mentalizāciju, prāta teoriju un prognozēm nenoteiktības apstākļos.

Pēc diviem priekšlikuma un atbildes soļiem ultimāta spēle ir izsmelta. Spēlētāji dodas mājās, un pētnieki raksta darbu. Tas ir spēles skaistums un ierobežojums. Savvaļā sarunas bieži vien pārsniedz divus posmus. Apskatīsim spēli, kurā veto tiesības atgriežas pie P. Šeit tas ir: P piedāvā sadalīt 10 USD. R var pieņemt priekšlikumu vai iesniegt atbildes piedāvājumu, kuru P pēc tam var pieņemt vai uzlikt veto.

Pieņemsim, ka P piedāvā dalījumu 8: 2. Parastajā spēlē R ir kārdinājums to noraidīt par spīti, skaudībai, morālam sašutumam vai jebkuram šo noskaņojumu apvienojumam. Nevarot uzlikt veto darījumam, R var izteikt atbildes piedāvājumu. Tas varētu būt 5: 5 sadalījums, uz kuru cerēja vispirms, vai arī 2: 8, tikpat tendenciozs un tagad acīmredzami nepatīkams pretpiedāvājums. Pretenzija 2: 8 psiholoģiski ir līdzvērtīga veto. R tikai ļauj P izdarīt sekas (alternatīvu interpretāciju skat. Piezīmē šīs esejas beigās). Pretenzija 5: 5 ir morāli pārāka, jo tā izceļ taisnīguma normu, kuru R sagaida gan no P, gan no R. Veto uz taisnīgu pretpiedāvājumu atklāj P savtīgumu. Spējot to visu paredzēt, P, visticamāk, piedāvās taisnīgu dalījumu šajā pārveidotajā spēlē, nevis kanoniskajā divpakāpju spēlē. Pievienojot šo papildu soli un ļaujot abiem spēlētājiem izteikt piedāvājumu, vienlaikus atstājot veto tiesības pirmajam virzītājam, ultimāta spēle varētu tikt atrisināta ar pāreju uz sadales taisnīgumu.

Šajā modificētajā spēlē P veto tiesības ir vairāk simboliskas nekā reālas, jo godīga darījuma noraidīšana kaitē gan spēlētāja materiālajām, gan reputācijas interesēm (Krūgers et al., 2020). Patiešām, varētu apgalvot, ka šī modificētā spēle ir strīdīga, jo pat tad, ja P piedāvās 6: 4, R, visticamāk, pretotos ar 5: 5, kas P tad diezgan būtu jāpieņem - un tāpēc gandrīz droši piedāvās 5: 5 pirmā vieta. Lai pasargātu no nolaišanās trivialitātē, apsveriet iespēju, ka P drīkst reaģēt uz taisnīgu pretpiedāvājumu, atkārtoti piesakot sākotnējo piedāvājumu un tādējādi atgriežot veto tiesības R. Šajā spēles modificētajā modifikācijā mēs varētu redzēt sekojošo: notikumu secība: P piedāvā 8: 2 un R skaitītājus ar 5: 5, kurus P var pieņemt vai uzlikt veto, vai uzstāt uz sākotnējo 8: 2 piedāvājumu. Lai P uzstātu uz 8: 2, tas ir divkāršs uzdrīkstēšanās, jo jau tagad ir skaidrs, ka R tas nepatīk. Salīdzinot ar parasto spēli, P tagad var būt drošāks, ka R vetēs 8: 2. Tāpēc P nevajadzētu uzstāt uz 8: 2 un samierināties ar 5: 5. Atkal, pat ja veto tiesības galu galā pieder R, šķiet, ka pat šī nebūtiskā spēles modifikācija, kas dod iespēju abiem spēlētājiem izteikt piedāvājumu, palielina izplatīšanas taisnīguma izredzes uzvarēt.

Ja manas intuīcijas ir pareizas, atbilde uz šīs ziņas līniju ir "jā". Jums (jums abiem) klāsies labāk pret ultimātu spēlē, jo ir lielāka iespēja, ka tiks panākts darījums. Tagad atcerieties, ka spēles kanoniskais noformējums, kas nepieļauj pretpiedāvājumu, ir eksperimentētāja patvaļīgs radījums. Spēlētāji savvaļā var paši izstrādāt (vai kopīgi veidot) savas spēles.Kurš atturēs jūs no pretpiedāvājuma iesniegšanas, kad jums tiks iesniegts ultimāts?

Savvaļā lietas bieži notiek ātri. Ir cerība, ka, nedaudz apgūstot spēļu teoriju, mēs varētu saprast, kurā spēlē mēs atrodamies tajā laikā, kad tā tiek spēlēta, lai mēs varētu radīt vislabāko atbildi. Ak, mēs bieži vien par vēlu saprotam, kāda bija spēle, it īpaši, ja mēs nonācām tukšām rokām. Tad mēs varam sev apsolīt, ka nākamreiz darīsim labāk, vai racionalizēt savu lēmumu morālistiskā izteiksmē, lai mēs varētu sadzīvot ar materiālo zaudējumu.

Piezīme . Es it kā biju noraidījis iespēju R pretoties 8: 2 piedāvājumam ar tikpat negodīgu 2: 8 piedāvājumu. Tomēr ir pamatojums tieši tā rīkoties. Piedāvājums 2 ASV dolāru apmērā liek domāt, ka P domā, ka R būtu priecīgs pieņemt šo mazo summu. Patiešām, ikvienam ir jāpieņem tik mazs piedāvājums, jo 2 ASV dolāri ir labāki par 0 ASV dolāriem. Šis secinājums ietver P. R tādējādi var pateikt: "Ja jūs domājat, ka es pieņemu 2 USD, es varu secināt, ka arī jūs ar to samierinātos. Tāpēc šeit es jums piedāvāju 2 USD." Šis pamatojums neprasa neuzmanību, skaudību, morālu sašutumu vai citas morālas emocijas. Pietiek ar deduktīvu loģiku.