Mocarts un piepūles paradokss

Šo emuāra ierakstu līdzautori ir Joahims Krūgers, Tanušri Sundars, Erina Gresalfi un Anna Kohenurama.

“Nekas pasaulē nav tā vērts, lai to darītu, ja vien tas nenozīmē piepūli, sāpes, grūtības ... Es nekad dzīvē neesmu apskaudis cilvēku, kurš vadīja vieglu dzīvi. Es esmu apskaudis ļoti daudzus cilvēkus, kuri vadīja sarežģītas dzīves un viņus labi vadīja. ” - Teodors Rūzvelts (“American Ideals in Education”, 1910)

Saikne starp pūlēm un panākumiem ir pilna ar pretrunām. “Pūles paradokss” ir disonanse starp piepūles normatīvajām sekām un individuālajām motivācijām izvēlēties piepūles uzdevumus (Inzlicht et al., 2018). Lai gan tradicionālie ekonomiskie modeļi pūles uzskata par izmaksām, pašas pūles var pievienot pievienoto vērtību sasniegtajiem rezultātiem vai būt par atalgojumu. Apsveriet, piemēram, pēdējo reizi, kad lasījāt prieka pēc vai izbaudījāt prasīgu šaha spēli. Šāda baudīšana var atspoguļot “izziņas nepieciešamības”, dispozīcijas tieksmes piepūlēšanos domāt par piepūli (Cacioppo et al., 1996).

Pūles paradokss sniedzas tālāk par sevi. Piemēram, izaicinājums “Ledus spainis” dramatiski paātrināja amiotrofās laterālās sklerozes pētījumu tempu (als.org). Dalībnieki uz galvas uzmeta spainīšus sasalstoša ūdens, ziedoja ALS organizācijām un mudināja to darīt arī draugus. Tas ir mocekļa efekts darbībā. Jo vairāk mēs ciešam labdarības mērķa dēļ, jo vairāk mēs ziedojam. Un jo vairāk citi cieš labdarības mērķu dēļ, jo vairāk mēs ziedojam (Olivola & Shafir, 2018). Šis pūļu paradoksa paplašinājums citiem piešķir nianses piepūles un vērtības attiecībām un rada interesantu jautājumu. Vai mēs vēlamies, lai citu cilvēku rezultāti tiktu piepelnīti?

Intuitīvā atbilde ir "jā". Mēs vēlamies, lai cilvēki strādā, lai gūtu panākumus, tāpēc mēs viņus ievērojam ar augstu piepūles ideālu standartu. Mitologizētā Volfganga Amadeja Mocarta slepkavība, ko izdarīja viņa konkurents Antonio Saljēri, runā par šo parādību. Lai gan Mocarts, visticamāk, nomira no kādas slimības (Borowitz, 1973), Saljē kā greizsirdīgā slepkavas jēdziens auditoriju ir fascinējis gadsimtiem ilgi. Kritiski novērtētajā filmā Amadejs (1984) dievbijīgais Saljē cīnās ar savu ticību, nespējot saprast, kāpēc Dievs piešķir mūzikas ģēniju nenobriedušam un dažreiz nepatīkamam zēnam. Mocarta dāvana nāk pārāk viegli, žēlojas Saljē. Viņš to nenopelnīja. Saljēri moka jautājums, kuru mēs visi zināmā laikā sev esam uzdevuši: ja šāda dāvana pastāv, kāpēc tā man netika pasniegta?

Šis brīnumbērnu skaudības stāsts turpinās, jo tas atbalsojas. Ar iedzimtām spējām, brīnumbērniem un Wunderkinder pārtrauc saikni starp piepūli un sasniegumiem, un šāda nepamatotas izcilības izrādīšana izraisa sarežģītas reakcijas no tiem, kuriem nav kopīgas dāvanas.

Iedvesmojoties no mūzikas un Mocarta, mēs izveidojām paradigmu, lai novērtētu citu cilvēku pūles. Mēs izveidojām deviņus dažādus centienu un rezultātu scenārijus, šķērsojot trīs prasmju līmeņus (labu, izcilu, pasaules klasi) gatavajā mūzikas instrumentā, milano , ar prakses stundām (1 stunda, 5 stundas, 8 stundas dienā). Dizains ir parādīts attēlā iepriekš. 1. pētījumā mēs lūdzām respondentus pašiem sarindot pūļu un rezultātu scenārijus, bet 2. pētījumā mēs viņiem lūdzām sarindot nejauša vienaudža pūļu un rezultātu scenārijus. Mēs prognozējām, ka 1. pētījuma respondenti priekšroku dotu zemu piepūles un lielu panākumu apstākļiem atbilstoši izmaksu novēršanai, un mēs prognozējām, ka 2. pētījuma respondenti parādīs ciešāku saistību starp piepūli un panākumiem, un vispiemērotākie ir “piepūles nopelnīti” apstākļi. .

Rezultāti - parādīti zemāk redzamajā attēlā - tika iegūti no studentiem laimes kursā. Gan sev, gan citiem respondenti izvēlējās mazāk prakses laika un paaugstinātu izcilību. Šie secinājumi atbilst centienu kā dārgu ieguldījumu normatīvajām sekām. Lai gan mēs izklaidējāmies ar domu, ka pūļu paradokss parādīsies 1. pētījumā, mēs pareizi prognozējām, ka dominēs hedonistiska, tas ir, no centieniem izvairīties. Lai gan pūles tradicionāli tiek uzskatītas par iekšēju veiksmes cēloni (Weiner, 1985), mūsu paradigma pūles uztver kā ārēju izvēli. Kā tāds, atbildētāja centienu atlase, visticamāk, tikai vāji ietekmēja jūtas pret sevi, un respondenti, iespējams, ir atraduši ierobežotu personīgo labumu, pieliekot vairāk pūļu nekā nepieciešams. 1. Pētījums tādējādi apstiprina domu, ka pūles ir izmaksas milano paradigma.

Pūles paradokss rodas, ja 1. pētījuma datus salīdzina ar 2. pētījuma datiem. Hedonistiskāko scenāriju (1 stunda, pasaules klase) mēs uzskatījām par heuristisku salīdzinājumu starp sevis un citām preferencēm. Welch divu paraugu paraugs t- tests parādīja, ka 222 pašvērtējuma grupas dalībnieki ( M = 1,57, SD = 1,65), salīdzinot ar 109 dalībniekiem citu vērtējumu grupā ( M = 2.45, SD = 2.51) pasaules klases statusam bija daudz spēcīgāks priekšraksts hedonistiskākajam scenārijam - 1 stundas prakse, t ( 155.294) = 3.37, lpp 0.01, d = 0.42.

Neskatoties uz to, ka abos pētījumos priekšroka tika dota panākumiem ar zemu piepūli, respondenti vairāk izvēlējās sev lētāko saīsni, nevis patvaļīgu vienaudžu. Dati liecina, ka mēs esam nedaudz, bet ne atklāti, skopi ar tūlītēja talanta dāvanu. Mēs vēlamies, lai pūles būtu līdzeklis vienaudžu panākumiem. Kāpēc?

Varbūt, tāpat kā Saljēri, mēs esam piesardzīgi pret izcilu talantu. Smaga darba dēļ sasniegums šķiet gan sasniedzams, gan pelnīts. Mēs varam arī apvainoties, ka mēs neesam apveltīti ar nepārspējamu ģēniju. Šajā perspektīvā dati atspoguļo egocentrisku taisnīguma neobjektivitāti. Tas, kas mums ir taisnīgi, ir vērtīgāks par citiem (Messick & Sentis, 1978), jo mēs uzskatām sevi par izņēmumiem no principiem, kas pārvalda sabiedrību.

Un tāpat kā Saljēri, kurš nespēja novērtēt Mocarta dedzību, mēs esam uzņēmīgi pret sliktu vērtējumu. Mēs pārvērtējam sev radītās izmaksas (Wolfson & Salancik, 1977) un nenovērtējam citu izmaksas (Wirtz et al., 2004). Smagu darbu ir vieglāk izlikt traukā nekā paņemt. Alternatīvi, mēs varam pareizi aprēķināt izmaksas, bet izšķirt smagu darbu, lai saglabātu priekšstatu, ka esam laimīgāki par saviem vienaudžiem (Krueger, 2021).

The milano vinjete papildina pūļu paradoksu. Novērtējot citu sasniegumus, mēs novērtējam pūles tieši tāpēc, ka tās ir izmaksas. Šķiet, ka smaga darba ilūzija mūs var iepriecināt.