Mūsu vadītāju raksturs: svarīgs vai neatbilstošs?

Vai jūs domājat, ka - ja neskaita politiku - demokrātiskas valsts vadītājam jābūt pieklājīgam un godprātīgam cilvēkam, izturīgam pilsonim, menšim?

Vai viņam vai viņai jābūt ētiskam, cieņpilnam un zinošam, iedvesmojošam paraugam, kuru jaunieši (un viņu vecāki) varētu vēlēties atdarināt? Vai viņiem vajadzētu vairāk uzticēties valstij un tās pilsoņiem nekā pašiem pret sevi?

Ideālā pasaulē es vēlētos atbildēt uz šiem jautājumiem “jā”. Daži varētu domāt, ka es vizualizēju neiespējamu sapni, un diemžēl “reālajā pasaulē” viņiem var būt taisnība: tiešām būtu grūti atrast politiskos līderus, kuri iemieso visas šīs īpašības.

Lai vēl vairāk sarežģītu situāciju, mēs zinām, ka tas, ka esam paraugs, ne vienmēr garantē ārkārtas līdera spējas, un ievēlēts līderis, kurš ir nepieklājīgs nelietis, varētu panākt pozitīvas pārmaiņas savā valstī.

Kad tiek atklātas un pazemotas slavenības un varoņi, viņi pēkšņi krīt no žēlastības. Personīga nepareiza izturēšanās vai ļaunprātīga rīcība, kas parasti ir seksuāla, saistīta ar narkotikām, vardarbīga vai krāpnieciska, notiek daudzās karjerās, piemēram, sportā, izklaidē un biznesā.

Viņu ekspozīcijai neizbēgami seko publiska pļāpāšana, plašsaziņas līdzekļu neuzticēšana vai dzēšana no karjeras. Virtuāls nosodījums sabiedriskās domas tiesā var izraisīt pat notiesāšanu tiesās.

Es neattaisnoju viņu personiskās kļūdas vai rupju uzvedību, un, ja tas ir pamatoti, viņi patiešām būtu jāsoda. Bet patiesība ir tāda, ka viņi parakstījās kā ārkārtīgi talantīgi savā amatā, mākslas formā, sportā vai profesijā. Viņi kalpoja mūsu vajadzībām pēc zvaigznēm, un viņi mūs izklaidēja, varbūt saviļņoja, un mēs savukārt viņus pielūdzām par viņu izcilajiem panākumiem.

Bet viņi neparakstījās kā izturīgi pilsoņi un tikumiski paraugi, kādus mēs viņus vēlētos redzēt, kas daļēji izskaidro mūsu vilšanos un pēkšņo izsmieklu, kad viņi neiztur šo pārbaudi.

Bet ievēlētās amatpersonas un politiskie līderi ir citā kategorijā, un viņiem jāievēro augstāki personiskās uzvedības standarti. Viņi faktiski "parakstījās": Valsts amata sasniegšana ietver sevī raksturīgus pilsoniskos un vadības pienākumus. Iedzīvotāji sagaida, ka viņu vadītāji izpelnās viņu cieņu un vēlas just, ka viņu sirdī ir viņu labklājība un viņi ir uzticami un pienācīgi cilvēki.

Tas, ka daudzi uzskata, ka vēlas, nav partizānu jautājums, jo līderi ar personiskām neveiksmēm nāk gan no politiskā spektra kreisās, gan labās puses.

Liela daļa prezidentam Trampam paredzētā invektīva ir vērsta uz viņa personīgo neizdarību, aizskarošajiem izteikumiem un sociālo uzvedību. (Es neatsaucos ne uz viņa politiku, ne uz psiholoģisko stāvokli, par kuriem abi plaši runā plašsaziņas līdzekļos). Šīs īpašības ir spilgti redzamas visu diennakti viņa publiskajās uzstāšanās reizēs, runās, intervijās, uzvedībā un, protams, tvītos.

Viņš ir runājis par sieviešu neadekvātu sagrābšanu un noniecinājis viņu izskatu un spējas. Viņš ir pazemojis savus politiskos kritiķus un nepareizi atspoguļojis faktus un sasniegumus. Viņš ir izteicis simpātiskas piezīmes par vardarbīgiem rasistiem un neonacistiem, izsmējis reportieri ar fiziskām grūtībām un apvainojis kritušā karavīra tēvu.

Viņš ir veicinājis vardarbību pret plašsaziņas līdzekļiem un hecklers un atbalstījis populistisku nacionālismu. Viņš nicina vēstures, diplomātijas un zinātnes mācības.

Un tomēr: Viņš joprojām ir plaukstošs un populārs ar savu dedzīgo bāzi, kas dievina viņa autoritāros monologus. Jo vairāk viņi dzird par viņa nedarbiem un prieku nicināt viņa “ienaidniekus”, jo vairāk viņi viņu piesaista.

Līderu agresīvi uzliesmojumi ir raksturīgi daudziem režīmiem kreisajā un labajā pusē. Tagad mēs redzam līdzīgu dusmīgu populismu, ko pauduši autokrāti, kas pašlaik ir pie varas, vai pieaugoši “mantinieki” daudzās citās valstīs. Autoritāras personības neizbēgami izraisa pretrunīgus viedokļus, kurus atbalstītāji slavē un nelabvēļi ņirgājas.

Kad cilvēki novēro vienus un tos pašus plašsaziņas līdzekļu fragmentus, viņu izņēmumi krasi atšķiras atkarībā no viņu afinitātes vai riebuma pret vadītāju. Viņi vēro identiskus klipus, bet ir kategoriski pretēji idejām par to, ko viņi redzēja. Klasiskā filma Rashomon, režisore lieliskā Akira Kurosava, spilgti parādīja cilvēkiem, kuri piedalījās tajos pašos pasākumos, atsaucot atmiņā ļoti atšķirīgus stāstījumus par piedzīvoto.

Uztvere ir pakļauta manipulācijām, un intensīva pārliecība var pārvarēt redzamus faktus. Manis paša veiktie pētījumi par patiesi ticīgiem kulta locekļiem parādīja, ka dedzīga pielūdzēja pievilcīgam vadītājam var radikāli sagrozīt uztveri, novirzīt atziņas un izšūpot emocijas. Nav nejaušība, ka mesiāniskie kulta vadītāji un demagogi piesaista cilvēkus, kuri ir neapmierināti ar savu dzīvi un meklē atbildes.

Kad cilvēki, kurus apgrūtina finansiālas grūtības, dzīvo ārišķīgas bagātības vidū un, kad jūtas nedroši ar straujām tehnoloģiskām un sociālām izmaiņām, viņi ir ļoti sarūgtināti. Kad redzeslokā nav atvieglojuma un viņi iedomājas, ka viņu briesmīgās situācijas tikai pasliktinās, viņi kļūst demoralizēti, izmisuši un izmisuši.

Viņi ir īpaši neaizsargāti pret magnētiskā līdera harizmātiskajiem vārdiem, kurš pauž savas dziļas simpātijas un piešķir ticību viņu ciešanām un dusmām. Līderis uztver viņu enerģiju, ko pārņem vilšanās, un empātiski viņiem to “atskaņo”.

Harizmātiskais līderis pārliecina auditoriju, ka viņš pilnīgi “uztver” viņu rūpes un dalās rosīgajā satraukumā un dusmās. Viņš vienmēr vaino viņu ciešanās "pārējos" gan mājās, gan ārzemēs un apņemas viņus sodīt vai padzīt. Viņš sola savus sekotājus virzīt uz skaidra ceļa uz labāku dzīvi un personīgu laimi.

Šie solījumi jūtas kā “manna no debesīm”, neticami dāsnas dāvanas, ko viņiem dāvājis patiesi redzīgs vadītājs.

Es jums tagad jautāju: kuras līdera personiskās īpašības, visticamāk, pievilina intensīvi sarūgtinātus un apdraudētus pilsoņus: integritāte-pieklājība-saprāts-labvēlība vai dusmas-agresija-autoritārisms-nativisms?

Un personīgāk, kurš vadītājs ir svarīgs jums un jūsu bērniem?