Nav tādas lietas kā veselais saprāts

Pirmajā docenta darba sākumā bija diena, kad es pilnīgi pazaudēju savus banānus. Savā ziņā nevienam bez amata nekad nevajadzētu to darīt. Ķīmiķis ieradās uz sociālo zinātnieku sanāksmi, kurā es piedalījos, un ieteica universitātei sadarboties ar bezalkoholisko dzērienu uzņēmumu, lai veicinātu viņu dzērienu patēriņu mērenībā. Viņš nesaprata, ka paškontroles izpratnei ir vesela zinātne.

Es esmu paškontroles pētnieks. Es veicu eksperimentus un citus pētījumus, lai saprastu, kā cilvēki domā par paškontroli, kā arī to, kā cilvēki var labāk kontrolēt savu uzvedību. Es uzreiz zināju, ka šim ķīmiķim ir slikta ideja. Bet patiesība bija tāda, ka tajā brīdī neviens nebija veicis mērenības idejas izpēti. Es zinu, jo tūlīt pēc šīs tikšanās es izpētīju mūsu pētījumu datubāzes, meklējot zinātni, lai nosūtītu kolēģa ceļu. Tā kā nav pierādījumu, tas bija atkarīgs no manis, lai veiktu šo zinātni. Es nosūtīju īsziņu savam vīram, ka būšu vēlu mājās, un dažu stundu laikā uzrakstīju pieteikumu ētikas apstiprināšanai, kurā es ierosināju virkni pētījumu par to, kā cilvēki domā par mērenību un kā mērenības ziņojumi ietekmē viņu uzvedību.

Kāpēc es pārcēlos par mērenības jēdzienu? Divi lieli iemesli.

Pirmā mērenības idejas problēma ir tā, ka pētnieki to sauc par divdomīgu standartu. Vai es vakar mēreni ēdu šokolādes čipsu mīklu? Nu, man tādas bija. Es nevaru noliegt šo faktu. Bet es arī neēdu visu trauku. Tātad, kur es varu novilkt ‘mērenības’ robežu?

Mēs veica pētījumus, lai uzzinātu, izņemot jautājumus cilvēkiem par mērenību, ēdot pilnībā ceptus cepumus. Konkrēti, mēs vaicājām cilvēkiem, cik svaigi ceptu cepumu (mēs tos tiešām cepām turpat laboratorijā un sakrājām uz šķīvja tieši cilvēku priekšā) vajadzētu ēst, varētu ēst iekšā mērenība , un ēst pilnībā ļauties . Cilvēki mērenību definēja tik daudz, cik ļauties. Tāpēc tā ir laba ziņa. Bet viņi to definēja arī kā 1,5 reizes lielāku cepumu skaitu, kāds viņiem būtu jāēd - statistiski nozīmīga atšķirība. Arī tā ir praktiski būtiska atšķirība. Ja cilvēki dienā pieņemtu tikai vienu lēmumu par ēšanu, kā to darīja mūsu pētījumu laboratorija - ja viņi ēda "mērenībā", nevis ēda tik daudz, cik vajadzētu tikai vienas ēdienreizes vai uzkodu laikā dienā, viņi patērētu aptuveni 25 000 + papildus kalorijas gada laikā. Tas ir vairāk nekā 8 mārciņas ķermeņa svara vidusmēra cilvēkam. Nelielas neskaidrības summējas.

Šeit ir otra mērenības problēma - jēdziens katram cilvēkam nozīmē kaut ko atšķirīgu. Pētot šo problēmu ar mēru, mēs atklājām, ka cilvēki, kuriem patiešām patika daži pārtikas produkti, mēdz būt dāsnāki ar mērenības definīciju, bet tikai ar tiem, kas viņiem patīk. Tas nozīmē, ka es domāju, ka ir pilnīgi piemēroti katru dienu lietot diētas koksu (apmēram 20 unces) (mana personīgā izvēle ir neveselīga indulence), vienlaikus vērtējot kādu, kurš nedēļā izdzer vienu 12 unces kārbu parasto bezalkoholisko dzērienu.

Tātad, kāds tam ir sakars ar veselo saprātu, un ko tas nozīmē jums?

Veselajam saprātam ir tās pašas divas problēmas kā mērenībai. Pirmkārt, veselais saprāts ir neskaidrs. Bez skaidriem norādījumiem par to, kā uzvesties, veselais saprāts atstāj pārāk daudz iespēju interpretēt, un to būs grūti izpildīt.

Otrkārt, veselais saprāts patiesībā nemaz nav izplatīts. Visticamāk, ka neviens nepiekritīs par to, kas ir veselais saprāts. Dažreiz šīs atšķirības būs saprātīgas - tas, kas pilsētā ir veselais saprāts, nav tas pats, kas saprāts mazpilsētā. Bet citreiz šīs atšķirības varētu būt problemātiskas, jo īpaši tāpēc, ka cilvēki, iespējams, ir tendenciozi par to, ko viņi vēlas darīt. Jo vairāk cilvēku vēlas kaut ko darīt, jo vairāk viņi domā, ka tas iekļaujas veselā saprāta kategorijā, tikai tas, kā mūsu dalībnieki, kuriem patika sveķainas uzkodas, bija dāsnāki savā pārliecībā par to, cik daudz augļu formas kārumu varētu uzskatīt par mērenību . Mēs negrasīsimies vienoties par to, kas ir pareizi, ja to ietekmē mūsu uzskati.

Pašlaik ne visi no mums saņem skaidrus norādījumus par to, kā uzvesties. CDC ir uzrakstījis ziņojumu ar detalizētām vadlīnijām valsts daļu atjaunošanai, un varbūt mēs tos redzēsim, taču tas nešķiet ticami. Daži politiķi vai ģimenes locekļi jūs varētu mudināt vienkārši "izmantot veselo saprātu". Tāpat kā mana sociālo zinātnieku grupa nebūtu bijusi bezatbildīga, reklamējot bezalkoholisko dzērienu mērenību, tomēr sabiedrības veselībai ir neapdomīgi paļauties uz frāzi, kas pārāk daudziem cilvēkiem nozīmē pārāk daudz lietu.

Jūs, iespējams, nesaņemat veselā saprāta definīcijas nacionālā vai valsts līmenī, bet jūs varat sarunāties savā ietekmes sfērā, lai pārliecinātos, ka jums ir kopēja izpratne. Jautājiet saviem draugiem, ģimenei, tuviniekiem un pakalpojumu sniedzējiem, vai viņi valkā maskas, kur un cik bieži viņi dodas un kādus riskus viņi faktiski uzņemas. Esiet godīgs un pamatīgs attiecībā uz savām cerībām pret cilvēkiem, ar kuriem sazināsieties. Veltiet laiku, lai kopīgo sapratni atgrieztu veselajā saprāta ziņā.

Facebook attēls: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P. un Locke, E. A. (2006). Uzlabot ieguvumus un pārvarēt mērķu izvirzīšanas nepilnības. Organizācijas dinamika, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. un Wlodarski, R. (2004). Meklējot informāciju, kas apstiprina vēlamo sevis uztveri: motivēta sociālās atgriezeniskās saites apstrāde un sociālās mijiedarbības izvēle. Personības un sociālās psiholoģijas biļetens, 30, 412-422.

Leone, T., Pliners, P. un Hermanis, G. P. (2007). Skaidras un neskaidras normatīvās informācijas ietekme uz pārtikas lietošanu. Apetīte, 49, 58-65.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Uzmanība un pašregulācija: kontroles teorijas pieeja cilvēka uzvedībai. Ņujorka: Springer-Verlag.