Kāpēc cilvēki pēc COVID vakcinācijas uzņemas lielāku risku

Saturs

• Galvenie punkti

Galvenie punkti

• COVID-19 vakcīnas rada cerību, taču katrs no 20 vakcinētajiem cilvēkiem joprojām var inficēties.
• Tas, kā mūsu smadzenes apstrādā risku, var ļaut vakcinētiem cilvēkiem kļūdaini pieņemt, ka viņi ir droši.
• Sabiedrības apziņa, lai ietekmētu labākus lēmumus, ir būtiska.

Draudzene tikko uzaicināja mani mājās uz dzimšanas dienas ballīti: “Mēs būsim desmit. Esmu diezgan pārliecināts, ka mēs visi esam vakcinēti, tāpēc mums vajadzētu būt labi. ” Tas bija pirmais ielūgums uz iekštelpu vakariņām, ko saņēmu gada laikā.

Vēl seši draugi plāno tropu pludmales brīvdienas un vienkārši uzaicināja mani pievienoties viņiem.

"Vai jūs neuztraucat par Kovidu?" Es jautāju, jūtoties mazliet nerātns par tēmas izvirzīšanu.

"Ne īsti. Divi no mums ir ieguvuši abas savas vakcīnas. ”

"Kā ar pārējiem?"

"Divi no mums saņēma vienu vakcīnu, un pārējie divi bija ļoti piesardzīgi."

"Es jūtos kā tikko iestājies Hārvardas Juridiskajā skolā!" cits draugs nesen man uzrakstīja. “Es tikko saņēmu savu pirmo vakcīnu! Bet vai tagad ir labi lidot, ja visu laiku valkāju masku? ”

Mani un neskaitāmus citus tikko vakcinēja, un mēs visi tagad domājam, kā precīzi mainīt savu uzvedību un joprojām būt tik drošiem, cik mēs varam būt.

2021. gada 8. martā CDC paziņoja, ka pilnīgi vakcinēti cilvēki var apmeklēt viens otru vai vienas nevakcinētas mājsaimniecības locekļus telpās bez maskām un fiziski nenorobežoties. Par laimi, miljoniem amerikāņu tagad saņem kadrus un atzinīgi vērtē šīs ziņas.

Bet tuvākajās nedēļās un mēnešos miljoniem no mums būs jāsaskaras ar neskaitāmiem sarežģītiem individuāliem lēmumiem - tieši kurās pulcēšanās, ar ko un cik pārliecināti būs jāpiedalās.

Diemžēl mūsu smadzenes nepietiekami novērtē riskus.

Jaunieši bez maskām tagad iesaiņo bārus. Teksasas gubernators Gregs Abbots pilnībā pavēra savu štatu.Kā atklājas viņa paziņojums, daudzi cilvēki tagad var iesaistīties riska kompensācijā, tādējādi rīkojoties riskantāk, ja ir veikuši pasākumus, kurus, viņuprāt, aizsargā. Piemēram, drošības jostu lietošana nav mazinājusi autoavārijas, jo autovadītāji, kas piesprādzējušies, tad kompensē un brauc ātrāk vai mazāk uzmanīgi. Saules aizsarglīdzekļu lietošana ir palielinājusi melanomas rādītājus, jo lietotāji uzskata, ka viņi tagad var ilgāk uzturēties saulē.

Vakcīnas ir būtiskas, taču tās pilnībā nenovērš riskus. Pfizer un Moderna vakcīnu efektivitāte ir aptuveni 95 procenti; Džonsona un Džonsona vakcīna ir aptuveni 85% efektīva smagu slimību mazināšanā. Tie visi ir iespaidīgi attiecībā uz vakcīnām, bet ne garantē drošību. No 20 cilvēkiem, kuri saņem Pfizer vai Moderna šāvienu, joprojām varētu iegūt COVID-19 un retos gadījumos saslimt. Ļoti maz pilnībā vakcinētu cilvēku ir hospitalizēti ar smagu slimības gadījumu.

COVID-19 un citi vīrusi arī ātri mutē. Katru dienu miljardiem šūnu miljonos cilvēku veido vīrusa kopijas, un dažreiz DNS notiek nelielas izmaiņas, no kurām dažas izvairās no mūsu aizsardzības un vakcīnām. Pašreizējās vakcīnas var nenodrošināt aizsardzību pret visām šīm mutācijām. Cerams, ka mēs vienmēr paliksim priekšā šim izveicīgajam vīrusam, taču daba mūs bieži pārspēj.

Pētnieki arī nav pārliecināti, cik ilgi kavēsies vakcīnas radītās antivielas un vai cilvēki, kas saņēmuši šāvienu, joprojām varētu inficēties un pārnēsāt vīrusu, pat ja viņi nejūtas slikti.

Mūsu smadzenes attīstījās, saskaroties ar vienkāršiem riskiem - neatkarīgi no tā, vai konkrētu augu ir droši ēst vai nē. Bet šodien mūs gaida daudz niansētāki un sarežģītāki draudi. Neirokognitīvi mēs novērtējam riskus, izmantojot tā dēvēto ātrās domāšanas principu - būtībā zarnu izjūtas. Kā savā klasiskajā grāmatā aprakstīja antropoloģe Mērija Dugla, Tīrība un briesmas , indivīdi mēdz sadalīt pasauli divās jomās - “drošā” un “riskantajā” -, kas ir bīstami un no kā jāizvairās, pret labu vai sliktu. Tomēr mūsu prāts padara šīs divējādības vienkāršoti un labi netiek galā ar neskaidrībām vai relatīvās drošības iespējām. Mums ir tendence uztvert situācijas kā pilnīgi drošas vai nedrošas, nevis kā daļēji drošas vai samērā drošas.

Sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas jau sen ir novērtējušas tik sarežģīto realitāti un tāpēc rosinājušas “kaitējuma mazināšanas” stratēģijas. Piemēram, vairākus gadus, piemēram, opioīdu atkarīgie, parasti injicēja adatas, injicējot šīs zāles vēnās, pārnēsājot HIV un hepatītu, izraisot medicīniski un finansiāli dārgas slimības un nāvi. Mūsu valdība ir iztērējusi simtiem miljonu dolāru, cenšoties apturēt atkarību, taču ar ierobežotiem panākumiem. Opioīdu atkarība faktiski ir pieaudzis. Pētījumi parādīja, ka, piešķirot atkarīgajiem tīras adatas, vismaz var apturēt HIV izplatīšanos. Diemžēl daudzas valstis ir asi iebildušas pret šo stratēģiju, apgalvojot, ka tas veicinās opioīdu lietošanu. Tomēr pierādījumi skaidri pierāda, ka šī stratēģija darbojas, dramatiski samazinot HIV izplatību, neizraisot atkarību.

Tomēr šie relatīvo risku, draudu samazināšanas, bet ne izskaušanas jēdzieni var izraisīt sadursmes ar mūsu vēlmēm pēc situācijām, kas ir labas vai sliktas.

Arvien biežāk mēs visi stāsies pretī sarežģītiem lēmumiem, kas nav melnbalti, bet dažādi pelēki toņi. Mēs vēlamies justies pilnīgi droši pret COVID-19, bet galu galā pieņemsim un pielāgosimies daudz sarežģītākai realitātei.

Mums steidzami jāuzlabo sabiedrības informētība par šiem jautājumiem, izmantojot plašsaziņas līdzekļu un valdības amatpersonu piemērotas sabiedrības veselības ziņojumapmaiņas kampaņas, un mums jāpaliek piesardzīgiem pret mūsu ģimenēm, draugiem un kolēģiem.

Es saņēmu vairāk informācijas par dzimšanas dienas svinībām un atklāju, ka visi dalībnieki faktiski pirms tam tiks pilnībā vakcinēti. Es nolēmu doties uz pludmali, bet braukšu, nevis lidošu, un turpināšu valkāt masku un uzturēt sociālo distanci.

Es ceru saņemt vairāk ielūgumu, taču neesmu pārliecināts, kā atbildēšu.

(Piezīme: agrāka šīs esejas versija parādās arī vietnē Statnews.com