Kāpēc mēs esam apsēsti ar antiheroņiem

Jauns žurnālā publicēts raksts Populāro mediju psiholoģija piedāvā paskaidrojumu, kāpēc mēs dažreiz atrodamies iesakņojušies pēc pasaules Tonija Soprāniem, Valtera Baltā un Hārlija Kvinna. Tas ir saistīts ar to, cik lielā mērā tajos mēs redzam savas personības aspektus.

Nesen es runāju ar pētījuma galveno autori Daru Grīnvudu, lai pārrunātu viņas iedvesmu šim projektam un to, ko viņa atrada. Šeit ir mūsu diskusijas kopsavilkums.

Marks Travers : Kas jūs piesaistīja šai tēmai?

Dara Grīnvuda : Projektu uzsāka spilgts bijušais mans students, kurš bija ieinteresēts saprast, kā dažādas psiholoģiskās tendences varētu saistīties ar antihero piederībām. Tas nav mans žanrs, lai gan es toreiz biju ļoti atkarīgs no “Mājas”!

Vai cilvēkiem, kuri piekrīt dažām antivaroņu antisociālajām tendencēm, tie šķiet pievilcīgāki? Vai arī tās bija tik ļoti pievilcīgas, ka skatītāju individuālās atšķirības stāstam nebija tik būtiskas?

Mēs noskaidrojām, ka skatītāju pašsaprotamās antisociālās tendences - piemēram, agresija un makiavelisms - paredzēja lielāku afinitāti pret žanru un varoņiem. Tā, piemēram, kāds, kurš ieguva augstākus agresijas rādītājus, arī biežāk skatījās antihero programmas, ziņoja, ka vairāk izbauda viņu atriebības motivāciju un uzskatīja, ka viņi ir vairāk līdzīgi iecienītākajam antihero, salīdzinot ar tiem, kuriem agresijas rādītāji ir zemāki.

Tomēr arī stāsts bija sarežģīts. Dalībnieki, visticamāk, vēlējās būt līdzīgi iecienītam antiheronam, kuru, viņuprāt, ir vairāk varonīgi nekā ļaundari, un izrādes, kas vērtētas kā vardarbīgākas, bija saistītas arī ar zemāku rakstura afinitātes līmeni.

Otrs interesants atklājums bija tāds, ka viena cilvēka ļaundaris bija citas personas varonis. Piemēram, lai gan lielākā daļa cilvēku Valteru Vaitu novietoja augstu lietu ļaundaru pusē, vismaz viena persona viņu uzskatīja par varoni. Tātad jāņem vērā daudzi slāņi.

Travers : Kādas ir antiheroņa iezīmes vai psiholoģiskās īpašības?

Grīnvuds : Zinātnieki ir atzīmējuši, ka daudzi antihero, šķiet, iemieso tā sauktās “tumšās triādes” iezīmes - antisociālu tendenču zvaigznāju, kas ietver narcismu, makiavelismu un psihopātiju.

Arī antiheroņi pārsvarā ir vīrieši - kaut arī antiheroņi noteikti iegūst vilšanos - un viņiem stereotipiski ir raksturīgas hipermasulīnas pazīmes, ka viņi ir bezjūtīgi vai agresīvi.

Ir daudz dažādu cilvēku, kurus var uzskatīt par antihero. Tie var ietvert reālistiskākus ģimenes tēlus, kuri paslīd iekšā un izkļūst no ļaunprātīga vai neētiska dzīvesveida (piemēram, Valters Vaits vai Tonijs Soprāns), vai arī modru stilu varoņus, piemēram, Džeimsu Bondu vai pat Betmenu, kuri meklē taisnīgumu vardarbīgiem līdzekļiem.

Travers : Kas atšķir vīriešu antihero no sieviešu antihero?

Grīnvuds : Pirmkārt, sieviešu antihero milzīgais apjoms ir daudz mazāks nekā vīriešiem - kas diemžēl attiecas arī uz filmu un TV varoņiem (šķiet, ka vīriešu un sieviešu šķībs svārstās ap 2: 1).

Mūsu pētījumā tikai 11 procenti dalībnieku par favorītiem izvēlējās sievietes (un viņus izvēlējās vairāk sieviešu nekā vīriešu). Ir arī kāda stipendija, kas liecina, ka antivarones sievietes varētu izjust lielāku vainu nekā viņu kolēģi vīrieši par nepareizu rīcību, vai arī skatītājiem tās varētu mazāk patikt. Tas izsekotu ar to, ka sievietes, kuras pārkāpj tradicionālās sievišķīgās normas, lai būtu patīkamas vai pasīvas, var uztvert negatīvāk nekā vīriešus, kuri izturas tāpat. Lai precizētu reprezentācijas nianses, ir nepieciešams vairāk darba.

Travers : Vai dažas kultūras vairāk piesaista antiheroņi nekā citas?

Grīnvuds : Ciktāl antiheroņi attēlo sava veida mežonīgu individuālismu, iespējams, tie, visticamāk, būs populāri individuālistu kultūrās vai kultūrās, kurās tiek kultivētas individuālistu fantāzijas. Ideja izcelties, būt unikālam un rīkoties savtīgi savā vārdā - tas viss iederas šāda veida domāšanā. Tomēr rīcība citu vārdā var atbilst vairāk kolektīvistu kultūras normām. Šajā jomā ir vajadzīgi vairāk pētījumu.

Travers : Vai ir citi iemesli, kāpēc mums var rasties "iracionāla" patika vai afinitāte pret antiheroņiem?

Grīnvuds : Daudzos veidos nav vispār iracionāli sazināties ar labi izstrādātu stāstījumu varoņiem; mēs esam attīstījušies, lai mācītos no stāstiem un vietnieku novērojumiem. Daži mediju psihologi apgalvo, ka daļa tā sauktā “transportēšanas” prieka filmās un TV ir iespēja drošā attālumā piedzīvot briesmas vai morālu pārkāpumu. Protams, negatīvie ir tādi, ka mēs varam kļūt smalki nosacīti, lai piešķirtu sliktu izturēšanos vai kļūtu nejutīgi pret to, jo varoņi sāk justies kā patīkami draugi un mēs vairākkārt esam liecinieki vardarbīgām darbībām. Vai arī mēs varam uzskatīt, ka mūsu pašu agresīvie impulsi ir pamatotāki vai vērtīgāki. Gan īstermiņa, gan ilgtermiņa pētījumi par plašsaziņas līdzekļu vardarbības ietekmi liecina, ka to nevajadzētu noraidīt kā vienu (starp daudziem) agresijas riska faktoriem.

Travers : Kas ir daži no jūsu iecienītākajiem antiheroņiem?

Grīnvuds : Kā jau teicu, tas nekad nebija īsti mans žanrs. Esmu ļoti jūtīgs pret jebkāda veida vardarbību, un man izdevās pārvarēt tikai pirmo “Breaking Bad” epizodi.

Bet es patiešām mīlēju doktoru Housu, daļēji tāpēc, ka Hjū Lorijs bija tik ģēnijs šajā lomā, un daļēji tāpēc, ka jūs zinājāt, ka viņam galu galā ir labi nodomi un rezultāti (galvenokārt) zem viņa bezjūtīgās manieres. Bet, iespējams, mani ir ietekmējušas arī “morālās atsaukšanās norādes”. Varbūt es viņu atlaidu no āķa par viņa neētiskajiem līdzekļiem, jo ​​viņš galu galā izglāba dzīvības. Ideja, ka mērķi attaisno līdzekļus, ir solīds ar makjavelliskāku mentalitāti. Hmm ...