Ekrāna ilgums un bērnu veselība

Jau kādu laiku ir bažas par ekrāna laika ietekmi uz bērnu veselību; jo īpaši, vai laiks, kas pavadīts darbībām, kas saistītas ar monitoru vai ekrānu (ieskaitot televizoru), ietekmē jauniešu garīgo un fizisko veselību? Daudzas valdības un profesionālās organizācijas visā pasaulē ir ieteikušas vecāku piesardzību, ļaujot bērniem piekļūt digitālajām ierīcēm, ņemot vērā šīs bažas ^1,2 . Turpretī nesenais Lielbritānijas Karaliskās pediatrijas un bērnu veselības koledžas ziņojums ³ liek domāt, ka šīs bažas faktiski ir pārspīlētas: "... ir maz pierādījumu tam, ka ekrāna laiks ietekmē bērnu labklājību ...". Pamatojoties uz šādiem ziņojumiem, Anglijas galvenais medicīnas darbinieks teica: ⁴ “Tiešsaistē pavadītais laiks var dot lielu labumu bērniem un jauniešiem ... ļaujot jauniešiem atrast atbalstu un informāciju”, bet arī tas, ka “mums ir jāpieņem piesardzības pieeja, un mūsu padoms palīdzēs bērniem gūt šos ieguvumus un pasargājiet viņus no kaitējuma. ” Ņemot vērā šīs acīmredzamās pretrunas, kam vecākiem vajadzētu ticēt?

Karaliskās pediatrijas un bērnu veselības koledžas ziņojums ³ šķiet, ka tas ir darbs, kas visvairāk neatbilst pašreizējiem atklājumiem, tāpēc būsim skaidri informēti par viņu secinājumiem. Viņi atzīmēja skaidras saiknes starp ekrāna laiku un nepareizu uzturu, mazāku fizisko slodzi un liekā svara prognozētājus. Bērniem, kuri vairāk nekā divas stundas dienā pavada, izmantojot ekrānu (un tas nozīmē, ka gandrīz visi no viņiem!), Ir depresijas simptomu risks - tas ir bieži novērojams literatūrā. Bet šis atradums tika ātri salīdzināts ar paziņojumu par citiem datiem, kas liecina par ekrāna laika priekšrocībām. Visbeidzot, šajā ziņojumā tika norādīts uz ekrāna laika tendencēm, kas saistītas ar sliktākiem izglītības rezultātiem, mazāku miegu un sliktāku fizisko sagatavotību, taču noraidīja pierādījumus par tiešām saistībām ar sliktu veselību un sliktu pašsajūtu, norādot uz citiem svarīgākiem šādu negatīvo rezultātu prognozētājiem .

Ņemot vērā, ka Apvienotās Karalistes Karaliskās pediatrijas un bērnu veselības koledžas secinājumi un, iespējams, turpmākie Anglijas galvenā ārsta padomi, šķiet, ir tik daudz citu datu priekšā, šķiet, ka ir vērts izpakot pierādījumus, uz kuriem šie secinājumi ir balstīti. Karaliskās koledžas ziņojums lielā mērā balstīts uz iepriekšēju pārskatu par divpadsmit citu literatūras pārskatu kopumu, kā arī dažām intervijām, kas veiktas ar bērniem. Neskatoties uz ieteikumiem, ka pierādījumi par ekrāna laiku ar negatīviem rezultātiem bērniem varētu būt pārspīlēti, ziņojumā ir tikai norādīts, ka iepriekšējās izlases pārskatos nav izdevies atrast konsekventas attiecības. Tas rada vairākus jautājumus par Karaliskās koledžas ieteikumu stiprumu, kas vecākiem ir svarīgi ņemt vērā.

Pirmkārt, secinājumu pamatošana ar iepriekšējo pārskatu pārskatīšanu nav īpaši laba prakse. Tas būtu savādāk, ja autori būtu izmantojuši iepriekšējās atsauksmes, lai identificētu iepriekšējos rakstus, un būtu analizējuši šo oriģinālo rakstu datus, taču tas tā nebija. Patiesībā daži no pārskatiem, kas iekļauti šajā ziņojumā ³ , nonāca pie vairāk atzinīgiem secinājumiem par negatīvām attiecībām, kas saistītas ar ekrāna laiku, nekā to izdarīja Karaliskā Pediatrijas un bērnu veselības koledža. Galvenā problēma, veicot analīzes šādā veidā, ir tā, ka jaunajam pārskatam ir jābalstās uz atlases kritērijiem no iepriekšējām pārskatēm, kas var būt ļoti mainīgi un var pat nebūt piemēroti pašreizējiem mērķiem. Turklāt datu apkopošana pārskatos var paslēpt izsmalcinātās tendences atsevišķos pārskatos vai pat atsevišķos pārskatos, kas pazūd apkopošanas procesā.

Otrkārt, izlasē iekļautās sākotnējās atsauksmes tika veiktas laikā no 2011. līdz 2017. gadam, un lielākā daļa no tām tika publicētas laikā no 2013. līdz 2016. gadam. Varētu jautāt, vai šajos pārskatos ir dati, kas ir svarīgi, lai bērni dažus gadus vēlāk strauji izplatītos sociālajos medijos - īpaši atceroties, ka oriģinālie raksti, kas ņemti paraugā sākotnējās recenzijās, tiks publicēti kaut kad pirms šīm atsauksmēm.

Treškārt, pats ekrāna laika jēdziens faktiski ir ļoti plašs, aptverot gan tradicionālo televīzijas skatīšanos, gan sociālo mediju lietošanu. Kā atzīmē Karaliskās koledžas ziņojuma autori, viņu pārbaudītie dati galvenokārt bija vērsti uz televīzijas skatīšanos. Ir ārkārtīgi neskaidrs, vai televīzijas skatīšanās radītie efekti, it īpaši tradicionālāki skatīšanās veidi, vispār ir salīdzināmi ar tiem, kas rodas no jaunu sociālo mediju izmantošanas. Tradicionālākas pieejas televīzijas skatīšanai ietver kopīgu kopīgu pieredzi, kas tiks apspriesta nākamajā dienā, un tas ne vienmēr attiecas uz jaunāku individualizētu skatīšanos pēc pieprasījuma. Kopēja retoriska ierīce, ko izmanto, lai kliedētu bažas par jauno sociālo mediju tehnoloģiju, ir norādīt uz iepriekšējām bažām par vecākām tehnoloģijām un teikt, ka šai vecākajai tehnoloģijai nebija paredzama postoša ietekme. Patiešām, līdzīgi "optimistiskā" skaņdarbā Benjamin Rosen ⁵ izmantoja tieši šo ierīci - atzīmējot bažas par tālruni, kas radās 1887. gadā. Šī pati līdzība lieliski parāda problēmu! Ir labi pierādījumi, ka saziņas, izmantojot tālruni, izmantojot runu un izmantojot digitālos / tekstuālos līdzekļus, sekas ir diezgan atšķirīgas - pēdējie rada vairāk, nevis mazāk izolāciju dažiem. ⁶

Ceturtkārt, jautājums, kas jāapsver, pārbaudot ierosinājumu, ka ekrāna laiks nedod daudz negatīvu rezultātu ³ , autori apgalvo, ka viņiem nav izdevies atrast attiecības - viņi ziņo par “nulles” rezultātu. Par visiem rezultātiem ir svarīgi zināt - to publikācija pārvar to, kas pazīstams kā “failu atvilktņu problēma”, kur neveiksmes atrast efektu tiek “aizpildītas”, un tiek ziņots tikai par pētījumiem, kas parāda efektu. Tas var izkropļot zināšanu bāzi. Tomēr nulles atziņas ir ļoti grūti interpretēt, jo tās var būt pētījuma nepietiekamās jaudas rezultāts - spēja atklāt attiecības, ja tādas pastāv.Tā kā nav iesniegta jauna kvantitatīvā analīze un izlases lielums ir tikai 12, šī statistikas problēma var būt iemesls Karaliskās Pediatrijas un bērnu veselības koledžas neveiksmei ³ . Turklāt šī jaudas problēma ir īpaši liela, ja dati ir ļoti mainīgi - neapšaubāmi tas ir, ņemot vērā daudzveidīgo iekļauto pētījumu kopumu ar atšķirīgām izlases metodēm un ievirzēm.

Karaliskās koledžas ziņojums tika publicēts vienlaikus ar vēl vienu ļoti interesantu pētījumu par ekrāna laika ietekmi uz psiholoģisko darbību un smadzeņu struktūru ⁷ . Šī izmeklēšana parādīja, ka ekrāna laikam ir virkne saistību ar psiholoģiskām funkcijām - īpaši psihopatoloģiju un inteliģences ārēju un ar mainītu smadzeņu struktūru -, īpaši, ar prefrontālās garozas izmaiņām (kas saistītas ar plānošanu un domāšanu) un ar aizmugurējo cingulātu (saistīts ar inhibīciju ). Autori ļoti skaidri izteica domu, ka viņu atklāto triecienu daudzveidība nozīmē, ka nevar būt skaidra ekrāna laika kartēšana, lai darbotos, un ka kāds ekrāna laiks var uzlabot darbību atkarībā no tā, kāds ekrāna laiks tika izmantots priekš. Tomēr negatīvās ietekmes iespējamība bija skaidra un netika pieminēta Karaliskās Pediatrijas un bērnu veselības koledžas ziņojumā.

Pēc rūpīgākas izpētes - Karaliskā Pediatrijas un bērnu veselības koledža ³ secinājumi var būt jāveic ar ļoti lielu sāls graudu - it īpaši, ja tie ir pretstatā milzīgam daudzumam pierādījumu, kas liecina, ka kaitējums izriet no daudziem sociālo mediju izmantošanas aspektiem. Protams, ekrāna laiks ir neskaidrs jēdziens, un daudz svarīgāks pārbaudāms jēdziens varētu būt lietošanas funkcija. Bet vecākiem vajadzētu palikt Amerikas Psihiatru asociācijas ieteikumam: ierobežojiet bērniem paredzēto laiku un sadarbojieties ar viņiem, lai izveidotu labus ieradumus. Jebkurš cits šajā posmā var kļūt par bezatbildīgu.