Ko jūs zināt? Zinātniskās pieejas plusi un mīnusi

Šīs sērijas 1. daļā es apspriedu zināšanu ilūziju COVID-19 kontekstā un paskaidroju, cik liela daļa no tā, ko mēs domājam par zināmu, patiesībā ir ticība, uzskatāma par patiesību, jo tā nāk no avota, kurā mums ir ticība.

---

Filozofi vēl Platonā ir definējuši zināšanas kā "pamatotu patiesu pārliecību (JTB)". Tomēr skeptiķi un pironisti gadsimtiem ilgi ir apstrīdējuši šo jēdzienu, pamatojot, ka tie paši pierādījumi, kurus viena persona uzskata par pamatotiem, lai pamatotu pārliecību, ir "patiesi", citi var uzskatīt par neobjektīviem vai nepilnīgiem (David McClean, personal communication, 2020).

Uz šī fona Apgaismības laikmeta domātāji, tostarp Renē Dekarts un Čārlzs Sanderss Peirce, ir popularizējuši zinātnisko metodi kā labāko līdzekli, lai iegūtu attaisnojams pierādījumi, lai noteiktu uzskati kā taisnība zināšanas. Savā ietekmīgajā 1877. gada esejā Ticības fiksēšana , Peirce cildināja zinātniskās metodes tikumus, salīdzinot ar citiem zināšanu līdzekļiem, tostarp akli pieņemot faktus no autoritātēm un paļaujoties uz tīru pamatojumu, lai izveidotu zināšanas, nepārbaudot savus secinājumus reālajā pasaulē.

Patiešām, zinātniskā metode ar uzstājību uz tiešu novērošanu un hipotēžu objektīvu pārbaudi ir bijusi mūsu civilizācijas ievērojams progress, ļaujot mums katapultēties par māņticību un citām ticības sistēmām, kas bija vai nu nederīgas, vai neuzticamas. Turklāt tā joprojām ir labākā sistēma, kas palīdz mūsu sugām pakāpeniski virzīties uz patiesību. Tomēr zinātniskā metode, ja ne viss zinātniskais process, nav bez ierobežojumiem attiecībā uz ražas spēju pamatoti pierādījumi lai izveidotu zināšanas.

Pēdējās desmitgades laikā mēs esam uzzinājuši, ka daudzi zinātniskie atklājumi, kurus esam uzskatījuši par faktiem, kļūdu vai krāpšanas dēļ ir atsaukti (Brainard & You, 2018). Konkrēti psiholoģijas jomā mēs esam samierinājušies ar mūsu pašu rēķināšanu, kas pazīstama kā "replikācijas krīze", kopš 2011. gada (Pashler & Wagenmakers, 2012). Lai gan replikācijas krīze neiroradioloģijas jomā ir nedaudz mazāk publicēta, tā var izraisīt nopietnākas sekas. 2016. gadā pētnieki no Svīdena (Ecklund et al., 2016) atklāja statistisku anomāliju, kas, iespējams, 15 gadu laikā padarīja nederīgu 40 000 fMRI neiroloģijas pētījumu.

Daļa no zinātnes problēmas ir tā, ka, mēģinot izpētīt sarežģītākas parādības, mums ir vajadzīgas sarežģītākas iekārtas, kas mūs arvien vairāk novērš no tiešiem novērojumiem un prasa, lai mēs izvietotu savus zinātniskos ticība mašīnās un citu cilvēku darbā. Kā Bec Crew (2016) norāda Ecklund et al secinājumu kopsavilkumā, "kad zinātnieki interpretē datus no fMRI iekārtas, viņi neskatās uz faktiskajām smadzenēm ... tas, ko viņi skatās, ir smadzeņu attēls, kas sadalīts sīkos" vokselos ", pēc tam tos interpretē datorprogramma."

Patiešām, šķiet, ka pat matemātika, kas ir tīrākā no STEM jomām, cieš no uzticības krīzes, jo nesen tika apšaubīts neskaitāmu pierādījumu, kas veido mūsdienu matemātikas pamatu, pamatotība. Matemātiķis Kevins Buzzards pastāstīja 2019. gada konferences dalībniekiem "vislielākie pierādījumi ir kļuvuši tik sarežģīti, ka praktiski neviens cilvēks uz zemes nevar saprast visas viņu detaļas, nemaz nerunājot par to pārbaudi" un viņš baidās, ka daudzi pierādījumi, kurus plaši uzskata par patiesiem, ir nepareizi (Mordechai Rorvig, 2019). Pārfrāzējot Buzzard, žurnālists Mordechai Rorvig to paskaidro "Profesionālu matemātiķu jaunie pierādījumi mēdz paļauties uz daudziem iepriekšējiem rezultātiem, kas jau ir publicēti un saprotami ... taču ir daudz gadījumu, kad iepriekšējie pierādījumi, kas izmantoti jaunu pierādījumu veidošanai, acīmredzami nav saprotami." Filozofijā to sauc par bezgalīgas regresijas problēmu: kur katrs pašreizējais zināšanu raksts ir atkarīgs no kāda iepriekšējā zināšanu raksta, kas akli tiek uztverts kā patiess vai kuru nevar pierādīt kā patiesu, ad infinitum.

Atgriežoties pie zinātnes, pieņemsim, ka medicīnas pētnieks Dr Feelbetter vēlas veikt eksperimentu, lai noteiktu, vai mazāka antibiotikas azitromicīna deva būtu tikpat efektīva kā standarta 500 mg deva akūta sinusīta (ti, sinusa infekciju) ārstēšanai. , bet ar mazāk blakusparādībām. Tāpēc viņa izstrādā nejaušinātu, dubultmaskētu pētījumu, kurā 250 mg devu salīdzina ar 500 mg devu un arī ar placebo kontroli.

Katrā eksperimentā galvenais pētnieks kontrolē visus pētījuma parametrus un ir spiests pieņemt subjektīvus lēmumus par katru atsevišķo izmeklēšanas aspektu. Šajā konkrētajā eksperimentā Dr Feelbetter ir bezgalīgs pieņemamo lēmumu saraksts, tostarp:

a) Kas kalpos kā pētījuma dalībnieki? (Pieaugušie? Bērni? Vīrieši? Sievietes? Konkrētas etniskās grupas locekļi, kas ir uzņēmīgi pret sinusa infekcijām? Utt.)

b) Kā tiks definēts, izmērīts un diagnosticēts "akūts sinusīts"?

c) Kā zāles, azitromicīnu, ievadīs? (Tablete? Šķidruma suspensija? IV?)

d) Kā tiks vērtēta zāļu efektivitāte? (Deguna rentgena izmeklējumi? Ārsta eksāmens? Pacienta pašpārskats?)

e) Kādas statistikas procedūras tiks izmantotas, lai analizētu datus, un kuri mainīgie no bezgalīgas kopas tiks statistiski kontrolēti analīzēs?

Tas ir tikai neliela daļa no lēmumiem, kas pētniekiem jāpieņem zinātniskos eksperimentos, un realitāte ir tāda, ka katrā no šiem lēmumiem ir milzīga subjektivitāte. Kā mēs varam zināt, vai doktors Feelbetter vai kāds no zinātniekiem, kuriem uzticamies veikt mūsu dzīves pētījumus, ir pieņēmis pareizos lēmumus katrā no šīm jomām vai pretojies kārdinājumam iesaistīties krāpnieciskā darbībā?

Viens no ieguvumiem, iegūstot doktora grādu psiholoģijā ir tas, ka mēs esam apmācīti ne tikai kā klīnicisti, bet arī kā zinātnieki; un kā zinātniekiem mums akadēmiskajās konferencēs un iknedēļas brūno maisu sanāksmēs regulāri jāprezentē savi pētījumi vienaudžiem zinātnieku aprindās. Pētījuma prezentēšana šādās vietās var būt šausminoša pieredze, jo citiem zinātniekiem ir ierasts saplēst jūsu pētījumu, ja viņi nepiekrīt jūsu metodoloģijai vai statistikai. Tā zinātnē vienmēr ir bijis, un šī realitāte lika Maksam Plankam, kvantu fizikas celmlauzim, sacīt:

"Jauna zinātniskā patiesība nedarbojas, pārliecinot savus pretiniekus un liekot viņiem redzēt gaismu, bet drīzāk tāpēc, ka tās pretinieki galu galā mirst, un izaug jauna paaudze, kas ar to ir pazīstama."

Pretēji tam, ko domā daudzi cilvēki, lielākā daļa zinātnes jautājumu nav atrisināti - to savā grāmatā izteicis NYU fiziķis Stīvens Koonins Nesakārtots . Es to saku nevis tāpēc, ka es cenšos uzbrukt zinātnei, bet gan tāpēc, ka, lai to aizstāvētu pret pseidozinātnes un sazvērestības teorijām, vispirms ir jāizveido reālu zinātnisko pētījumu cerību konteksts. Es personīgi ticu lielākajai daļai zinātnieku un lielākajai daļai pētījumu, kas publicēti recenzētos žurnālos, jo manā darbā šī prakse man ir labi noderējusi. Bet man jāatzīst, ka, lai gan es ticu lielākajai daļai recenzēto pētījumu rezultātu, es to nedaru zināt par viņiem tāpat kā es zināt par gravitācijas ietekmi uz manu ķermeni, kad es lecu gaisā un atgriežos atpakaļ uz Zemes (punktu, ko mazliet komiskāk izteica sliņķi Filadelfijā vienmēr ir saulains laiks ).

Turklāt man jāatzīstas arī tas, ka mana pieredze zinātnē ir ļāvusi man apzināties mūsu spēju zināt lietas robežas, pat izmantojot zinātnisko metodi, un šī pieredze ir nostiprinājusi manu ticību daudzām citām lietām, kuras zinātne nevar pierādīt. Galu galā es uzskatu, ka mēs nevaram cerēt uz zināšanu iegūšanu, mēs varam tām tikai pietuvoties, un mūsu labākos centienus zināšanā atbalsta mūsu tiešā pieredze (ti, tas, ko Viljams Džeimss nosauca par “radikālo empirismu”), ko apstiprināja cilvēku pieredze. citi, veicot izmeklēšanu no vairākām perspektīvām.

-----

Es aicinu jūs izlasīt manas daļas 3. daļu Ko jūs zināt? sērija, kas koncentrējas uz to, kā postmodernistiskā domāšana ir iedragājusi mūsu pārliecību par to, ko mēs zinām, un to ir izmantojuši tie, kam ir dažādi nodomi.

Pashler, H. & Wagenmakers, E. J. (2012). "Redaktora ievads īpašajā sadaļā par atkārtojamību psiholoģiskajā zinātnē: uzticības krīze?". Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas. 7 (6): 528–530.

Eklunds, A., Nikolss, T.E. & Knutsson, H. (2016). Klastera neveiksme: kāpēc fMRI secinājumi telpiskā mērogā ir palielinājuši kļūdaini pozitīvos rādītājus
PNAS, 113 (28) 7900-7905.

Rorvigs, M. (2019). Skaitļu teorētiķis baidās, ka visa publicētā matemātika ir nepareiza. Vice News, 2019. gada 26. septembris, https://www.vice.com/en_us/article/8xwm54/number-theorist-fears-all-published-math-is-wrong-actually

Ekipāža, B. (2016). Kļūda FMRI programmatūrā var atcelt 15 gadu smadzeņu pētījumu. Zinātnes brīdinājums, 2016. gada 6. jūlijs, https://www.sciencealert.com/a-bug-in-fmri-software-could-invalidate-decades-of-brain-research-scientists-discover