Ziņošana, pilsoniskā nepakļaušanās un demokrātija

Nesen Trampa administrācija atlaida nacionālās drošības padomnieku Maiklu Flinnu pēc tam, kad valdības amatpersonas presē nopludināja klasificētu informāciju par tālruņa saziņu starp Flinnu un Krievijas vēstnieku Sergeju I. Kyslyaku, kas notika pirms Trampa inaugurācijas, kas (daļēji) ietvēra sankciju atvieglošanu. krieviem, kurus Obamas administrācija uzlika par iebrukumu Ukrainā. Atbildot uz to, sašutusi Trampa administrācija pievērsa uzmanību noplūdušo personu atrašanai un sodīšanai par klasificētas valdības informācijas nopludināšanu presē, bet ne uz Flinnas potenciāli nelikumīgo rīcību, kas grauj esošo valdības politiku, būdama vēl civilā.

Pēc noplūdes presē ir karstas diskusijas par jautājumu, kas ir svarīgāks, noplūdes apturēšana vai tādu darbību kā Flinns izmeklēšana. Jēdzienam “trauksmes izziņošana” šajās debatēs ir bijusi ievērojama vieta, un dažas debašu puses to izmantoja, lai slavētu noplūdušos darbiniekus par viņu valsts dienestu, bet citi noraida nopludinātājus kā “noziedzniekus”.

Šajā emocionāli uzlādētajā kontekstā ar potenciāli tālejošām sekām valsts drošībai varētu būt noderīgi meklēt skaidrāku izpratni par iesaistītajiem jēdzieniem un to saistību ar demokrātisku procesu. Patiešām, jautājums par to, vai noplūdušo personu rīcība bija pamatota, ir ētisks jautājums, kas ir morāles filozofu analīzes dzirnavas.

Patiesībā trauksmes izziņošanas darbībai pēdējās trīs desmitgadēs ievērojamu uzmanību pievērsa filozofi, kas strādā uzņēmējdarbības un profesionālās ētikas jomā. Būdams redaktors un dibinātājs International Journal of Applied Philosophy, kas ir pasaulē visaptverošākais žurnāls, kas veltīts šai jomai, man ir bijusi iespēja palīdzēt izstrādāt daļu no šīs literatūras un cieši sadarboties ar dažiem ražīgajiem rakstniekiem šajā jomā, piemēram, mirušais Frederiks A. Elliston. Tāpēc es jūtu īpašu pienākumu izsvērt šo jautājumu. Šis emuāra ieraksts attiecīgi ir mans ieguldījums debatēs.

“Svilpes pūtīšana”, kā parasti saprot filozofiskajā literatūrā, ietver uzņēmumu, valsts un privātu iestāžu vai valsts aģentūru darbinieku atklātu nelikumīgu, amorālu vai apšaubāmu praksi, kas notiek šajās organizācijās. Atklāšanas motīvam, pat ja ar to tiek nodarīts kaitējums nepieņemamās prakses veicējam, nav nozīmes attiecībā uz to, vai kāda darbība ir kvalificējama kā ziņošana. Tādējādi cilvēks var pūst svilpi tikai sevis interesējošiem mērķiem, piemēram, lai atgrieztos pie kāda. Jautājums par indivīda morālo raksturu, kurš sniedz informāciju, ir viens jautājums; vai indivīds nodarbojas ar svilpes pūtīšanu un vai darbība ir pamatota, ir loģiski atšķirīgi jautājumi.

Tādēļ svilpes izdarīšanas nopelns, kas atšķiras no trauksmes cēlēja motīva, jānovērtē pēc tā, vai nepareizas darbības svars ir pietiekams, lai attaisnotu izpaušanu. Tātad var būt ļoti slikti (morāli nepamatoti) lēmumi izsvilpt svilpi ar ļoti labu nodomu ziņotājiem, piemēram, kad šo jautājumu organizācijā varētu vieglāk nokārtot; taču var būt arī daži ļoti pamatoti, neatkarīgi no motīva, piemēram, kad briesmas ir tik nopietnas, ka tās ir jāpanāk sabiedrības gaismā, un visticamāk, ka ziņošana ir vienīgais veids, kā sasniegt šo mērķi.

Viens praktisks rezultāts ir tas, ka plašsaziņas līdzekļu argumenti, kas risinās par to, vai noplūdušajiem Trampa administrācijas darbiniekiem bija negodīgi motīvi graut Trampa administrāciju, acīmredzami nav nozīmes ziņošanas akta nopelniem. Patiešām, 2012. gada Likumā par trauksmes cēlēju aizsardzību un uzlabošanu tas ir skaidri noteikts, ka “informācijas izpaušanu neizslēdz [aizsardzība] tāpēc, ka… darbinieka vai pretendenta motīvs izpaust informāciju”.

Attiecībā uz informācijas izpaušanas likumību Whistleblowers Protection Act aizsargā federālo darbinieku vai bijušo darbinieku atklāto informāciju, kas, pēc darbinieku domām, ir pierādījums "(A) jebkura likuma, likuma vai regulējuma pārkāpums; vai" (B) rupja nepareiza pārvaldība, rupja līdzekļu izšķērdēšana, varas ļaunprātīga izmantošana vai būtisks un specifisks drauds sabiedrības veselībai vai drošībai. " Tātad trauksmes cēlējam jābūt pamatotai pārliecībai, ka pārkāpums pastāv; bet motīvs lai atklātu to, ko darbinieks pamatoti uzskata par pārkāpumu, nav nozīmes. Tātad, vai valdības amatpersonu sniegtā informācija par Flyna apšaubāmajiem sakariem bija likumīgi aizsargāta?

Atbilde ir nē. Likumā arī noteikts, ka atklātā informācija "nav īpaši aizliegta ar likumu". Tā kā attiecīgā informācija bija klasificēta, to neaizsargāja šis likums. Tomēr informācijas izpaušanas nelikumība nenozīmē, ka to atklāt bija neētiski. Tā vietā tas nozīmē, ka personas, kuras to atklāja, nebija pasargātas no atbildības par atklāšanu.

Tādā veidā attiecīgā trauksmes izziņošana ievērojami atgādina pilsoniskā nepakļaušanās . Pēdējais ietver pilsoņa atteikšanos ievērot noteiktu likumu, kas, iespējams, ir amorāls vai netaisns. Pilsoniskā nepaklausība ir svarīgs veids, kā var ietekmēt nepieciešamās juridiskās izmaiņas. Patiešām, mūsu demokrātijā, ja neviens nekad neapstrīdētu netaisnīgus likumus, tie, visticamāk, netiktu mainīti. Rosa Parks atteicās atteikties no savas vietas autobusā baltam cilvēkam, neievērojot Alabamas štata segregācijas likumu, un pārējais ir vēsture. Likums bija netaisnīgs, un to vajadzēja apstrīdēt, un Rosa Parks (kopā ar citiem) tikās ar šo izaicinājumu un palīdzēja mainīt likumu, kas bija jāmaina.

Informēšanas gadījumā privātais pilsonis var arī palīdzēt ietekmēt nepieciešamās sociālās pārmaiņas. Paralegāls Merils Viljamss, kurš pārņēma tabakas industriju, pārkāpa konfidencialitātes līgumu advokātu birojā, kurā viņš strādāja, lai atklātu, ka Brown & Williamson Tobacco Corporation gadu desmitiem ilgi tīši slēpa pierādījumus tam, ka cigaretes ir kancerogēnas un izraisa atkarību. Federālā līmenī slavenajā Votergeitas skandālā Federālā izmeklēšanas biroja (FIB) asociētais direktors Marks Felts (AKA “Deep Throat”) pūta svilpi par Niksonas administrācijas nelikumīgajām darbībām, kas noveda pie prezidenta atkāpšanās. Niksons, kā arī Baltā nama štāba priekšnieka HR Haldemana un Amerikas Savienoto Valstu ģenerālprokurora Džona N. Mičela ieslodzījums. Ir skaidrs, ka pastāv nepārprotami vēsturiski precedenti, kas parāda, ka trauksmes cēlonis var sniegt būtisku ieguldījumu, nosakot likumīgas, kā arī morālas robežas varas ļaunprātīgai izmantošanai sabiedrības labklājības aizsardzībā.

Gan trauksmes izziņošana, gan pilsoniskā nepakļaušanās ietver arī aprēķinātu personisko risku uzņemšanos, lai apstrīdētu nelikumīgu vai amorālu praksi, tostarp darba zaudēšanu, uzmākšanos, nāves draudus, fiziskas traumas, naudas sodus un cietumsodu. Ciktāl morālais un / vai juridiskais ieguvums ir būtisks un trauksmes cēlējs šīs izmaiņas meklē sevis dēļ (nevis pašmērķīgu iemeslu dēļ), personām, kuras iesaistās trauksmes izziņošanā vai pilsoniskā nepaklausībā morālā drosme . Tas ir ievērības cienīgs, jo trauksmes cēlēju un pilsoniski nepaklausīgo kritiķi dažreiz nekritiski apgalvo, ka šādas personas obligāti ir “nodevēji”, “noziedznieki” vai kā citādi neētiski vai slikti cilvēki. Tieši pretēji, viņi var būt vieni no drosmīgākajiem, varonīgākajiem vai patriotiskākajiem cilvēkiem. Vienkārši apsveriet Rosa Parks! Viņa pārkāpa Alabamas štata likumu, tomēr mums būtu grūti nosaukt viņu par “noziedznieku”. No otras puses, zagļu vidū ir lojalitāte, taču tas viņus nepadara ētiskus.

Demokrātiskā valstī ziņotājiem, kā arī pilsoniskai nepaklausībai ir vērtīga funkcija. Tāpat kā prese, trauksmes cēlēji var palīdzēt atklāt atklātus sabiedrības uzticības pārkāpumus, ko veikuši valdības pilnvarnieki, bieži sadarbojoties ar presi, tāpat kā Flinnas gadījumā. Tāpēc korumpētie politiskie līderi, kuri ienīst presi, mēdz nicināt arī trauksmes cēlējus. Ciktāl trauksmes cēlēji, tāpat kā prese, cenšas panākt pārredzamību, viņus mēdz uztvert kā "ienaidniekus".

Noplūdes klasificēts Lai gan trauksmes cēlēja sniegtā valdības sniegtā informācija ir nelikumīga, tā var kalpot vērtīgam sociālam mērķim, ja tā rada nopietnas nacionālas briesmas. Nopludinot klasificētu informāciju, tāpat kā informācijai par Maikla Flinna saziņu ar Krievijas vēstnieku, noplūdei var būt monumentāla nozīme valsts drošībā. Ja kāds ārzemju ienaidnieks mēģina graut nacionālo drošību un tie, kuriem tauta uzticas, lai viņus aizsargātu, sadarbojas ar šo ienaidnieku, tad šāda informācija neapšaubāmi būtu jāpublisko sabiedrībai, kamēr nav saprātīgas alternatīvas, lai novērstu iespējamais kaitējums. Tāpat kā pilsoniskās nepaklausības gadījumā, mēs sagaidām, ka par notvertajiem noplūdušajiem tiks sauktas pie atbildības. Tomēr kā demokrātiskas sabiedrības locekļiem mums arī jāuzticas, ka nopludinātā informācija tiks uztverta nopietni un visi valsts drošības pārkāpumi, kas tiek atklāti, tiek pilnībā izmeklēti. Tā darbojas demokrātija.

Tātad, vai valdības ierēdņiem bija morāli pamatoti nopludināt informāciju par Flinna sarunām? Flinns, kā tiek apgalvots, meloja viceprezidentam par viņa sarunu saturu, noliedzot, ka tās būtu iesaistījušās diskusijās par sankcijām pret Krieviju. Tomēr šo lietu varēja viegli likt mierā, ja valdības pārstāvji šo informāciju atklāja V.P. vai viņu priekšniekiem, kuri savukārt varētu informēt V.P. Faktiski tas faktiski notika, kad ģenerālprokurora vietas izpildītājs Sallijs Jeitss paziņoja Baltajam namam par pārtvertajiem sakariem. Tomēr iespējamais kaitējums nebija tikai melošana V.P .; runa bija arī par iespējamu valsts drošības pārkāpumu. Vai šo steidzamo jautājumu, iespējams, efektīvi risināja Trampa administrācija, nepludinot informāciju presē?

Kā tas notika, Baltais nams atlaida Flinnu tikai pēc informācijas noplūdes, kaut arī dažas nedēļas iepriekš to bija saņēmusi informācija no ģenerālprokurora vietas izpildītāja. Tātad, iespējams, ka nopludinātāji neuztvēra citu veidu, kā efektīvi novērst uztverto pārkāpumu, kā vien pūta svilpi Flinnam. To darot, iespējams, jau ir izdevies palīdzēt novērst “vājo posmu” komandķēdē. Tomēr atliek gaidīt, kas notiks tālāk.